涉案船舶韩国籍“艾侬”轮的所有人为阿斯特克有限公司，船舶总吨位为2030吨。2014年6月5日，“艾侬”轮自秦皇岛开往天津港装货途中，在河北省昌黎县、乐亭县海域驶入养殖区域，造成了相关养殖户的养殖损失。“艾侬”轮在本案损害事故发生时使用英版1249号海图，该海图已标明本案损害事故发生的海域设置了养殖区，并划定了养殖区范围。涉案船舶为执行涉案航次所预先设定的航线穿越该养殖区。

天津海事法院于2014年11月10日作出（2014）津海法限字第1号民事裁定：一、准许阿斯特克有限公司提出的设立海事赔偿责任限制基金的申请。二、海事赔偿责任限制基金数额为422510特别提款权及利息（利息自2014年6月5日起至基金设立之日止，按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算）。三、阿斯特克有限公司应在裁定生效之日起三日内以人民币或法院认可的担保设立海事赔偿责任限制基金（基金的人民币数额按本裁定生效之日的特别提款权对人民币的换算办法计算）。逾期不设立基金的，按自动撤回申请处理。郭金武、刘海忠不服一审裁定，向天津市高级人民法院提起上诉。天津市高级人民法院于2015年1月19日作出（2015）津高民四终字第10号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。郭金武、刘海忠、李卫国、赵来军、齐永平、李建永、齐秀奎不服二审裁定，申请再审。最高人民法院于2015年8月10日作出（2015）民申字第853号民事裁定，提审本案，并于2015年9月29日作出（2015）民提字第151号民事裁定：一、撤销天津市高级人民法院（2015）津高民四终字第10号民事裁定。二、撤销天津海事法院（2014）津海法限字第1号民事裁定。三、驳回阿斯特克有限公司提出的设立海事赔偿责任限制基金的申请。 

阿斯特克有限公司主张在整个事故发生过程中船员错误驶入的心理状态没有变化，原因链没有中断的理由不能成立。虽然两次事故的发生均因“同一性质的原因”，即船员疏忽驾驶所致，但并非基于“同一原因”，引起两次事故。依据“一次事故，一次限额”的原则，涉案船舶应分别针对两次事故设立不同的责任限制基金。一、二审法院未能全面考察养殖区的位置、两次事故之间的因果关系及当事人的主观状态，作出涉案船舶仅造成一次事故，允许涉案船舶设立一个基金的认定错误，依法应予纠正。

广东省广州市中级人民法院于2014年4月21日作出（2013）穗中法金民初字第158号民事判决，支持建行广州荔湾支行关于蓝粤能源公司还本付息以及担保人承担相应担保责任的诉请，但以信托收据及提单交付不能对抗第三人为由，驳回建行广州荔湾支行关于请求确认煤炭所有权以及优先受偿权的诉请。

最高人民法院认为，提单具有债权凭证和所有权凭证的双重属性，但并不意味着谁持有提单谁就当然对提单项下货物享有所有权。对于提单持有人而言，其能否取得物权以及取得何种类型的物权，取决于当事人之间的合同约定。

吉林省长春市人民检察院指控：2001年至2013年，被告人李士祥利用担任北京市朝阳区人民政府区长、中共北京市朝阳区委书记、北京市委常委、秘书长、北京市人民政府副市长等职务上的便利，或者利用其职权、地位形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为，为有关单位和个人在工程承揽、房地产开发、职务调整等事项上提供帮助，直接或通过其近亲属收受相关人员给予的财物，共计折合人民币8819万余元。

陕西省汉中市中级人民法院遵照最高人民法院院长签发的死刑执行命令。

本案对中国法治进程的重要意义在于：通过该案审理过程及其判决结果的广泛传播，人民群众受到了很好的刑法教育；可以肯定，该案使人们认识到，当自己的权利受到侵害时，第一选择应该是寻求司法途径解决问题，切切不可以私力报复方式解决问题！

1999年至2017年，被告人蒲波利用担任四川省广安市人民政府副市长、巴中市人民政府市长、中共四川省委组织部常务副部长、中共德阳市委书记等职务上的便利以及职权或地位形成的便利条件，为有关单位和个人在企业重组、工程承揽、项目开发、人事调整等事项上提供帮助。1998年至2018年，蒲波直接或通过他人非法收受上述单位和个人给予的财物，共计折合人民币7126万余元。

综上，原审驳回高凤志诉讼请求的判决结果并无不当。高凤志的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回高凤志的再审申请。

再审申请人胡坤明因与被申请人中国农业银行股份有限公司温宿县支行（下称农行温宿县支行）金融借款纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院(2015)新民二终字第35号民事判决，向本院申请再审。

综上，胡坤明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼》第二百条第一项、第五项和第六项规定之情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回胡坤明的再审申请。

上诉人山西潞安集团蒲县黑龙煤业有限公司（以下简称潞安黑龙公司）因与被上诉人山西晋义矿业有限公司（以下简称晋义公司）、临汾广秀实业有限责任公司（以下简称广秀公司）确认合同效力纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2018）晋民初16号民事判决，向本院提起上诉。

综上所述，潞安黑龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。

该决议表明《经济补偿协议》约定的补偿款数额不包含《补充协议》中的补偿款。另一方面，黑龙强肥公司已付款5.8亿元，亦是按照《补充协议》与《经济补偿协议》相互独立的情况履行的。故潞安黑龙公司的该上诉理由亦不能成立。

再审申请人四川省太成房地产开发有限公司(以下简称太成公司)因与被申请人华润万家有限公司(以下简称华润公司)缔约过失责任纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2018）川民终658号民事判决，向本院申请再审。

太成公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回四川省太成房地产开发有限公司的再审申请。

本案争议的主要问题为华润公司是否应承担缔约过失责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定，当事人在订立合同过程中假借订立合同，恶意进行磋商，或者故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，或者其他违背诚实信用原则的行为，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。

再审申请人垣曲县万盛房地产开发有限公司（以下简称万盛公司）因与被申请人霍邱县好又多连锁超市有限公司（以下简称好又多超市）定金合同纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2017）晋民终155号民事判决，向本院申请再审。

万盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。裁定如下：驳回垣曲县万盛房地产开发有限公司的再审申请。

万盛公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审，主要理由如下：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。万盛公司存在违约行为，应承担相应的责任。二审判决认为本案纠纷双方均有责任。

山东省博兴县发达物资有限公司因与魏龙喜、王秀红、高向军担保物权确认纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2013）鲁民提字第154号民事判决，向检察机关申诉。

最高人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的应当再审的情形，以高检民监（2015）117号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。

再审申请人胡彬珊因与被申请人合肥市安居工程建设有限责任公司抵押权纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2018）皖民终397号民事裁定，向本院申请再审。

本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。

本院经审查认为，胡彬珊的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。

本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回徐文的再审申请。